Guerra e pandemia vão mudar a globalização

O economista e professor Edmar Bacha diz que a covid-19 e a guerra russo-ucraniana vão remodelar a globalização. A ideia de um país ser o único ou o grande fornecedor de determinado item para o mundo deixará de existir. Em lugar disso, haverá uma diversificação de fornecedores nas cadeias globais de produção. Nesse contexto que ele vê oportunidades para o Brasil e para a América Latina..

“As cadeias internacionais de valor tinham foco na Ásia. De repente, com a união da China e Rússia, o Ocidente se dá conta que há um polo que não é questão só da guerra, mas que gera preocupação com questões de segurança. Sobretudo para a Europa, que tem uma dependência alta do gás e do petróleo da Rússia, e agora não consegue reagir”, disse em entrevista ao Poder360

Clique aqui para assistir a entrevista na íntegra

Edmar Bacha tem 80 anos e acaba de lançar o livro “No País dos Contrastes”, onde conta a sua história. Escrito na pandemia, o economista diz que a ideia inicial era escrever um artigo sobre Celso Furtado. Ao reler as cartas que enviou à sua mãe durante seu mestrado em Yale, nos Estados Unidos, quis ampliar o trabalho.

Com a mente inquieta, diz que a pauta para recolocar o Brasil no rumo do crescimento está posta, mas falta vontade e visão política. E qual a pauta? Basicamente fazer boas reformas tributária, administrativa e uma nova mexida na previdência. Com isso, diz, a questão fiscal será resolvida.

Além disso, diz, é necessário fazer um novo cálculo sobre os gastos sociais. Diz que o foco tem que ser nos mais pobres. Um exemplo de gasto social para pessoas mais ricas é o investimento público em ensino superior ao invés da pré-escola, que abarcaria toda a população do país.

“Gastamos muito em educação superior pública. Beneficia quem consegue chegar à universidade, que em sua maioria são pessoas que poderiam pagar, mas não pagam. A questão é redistribuir o gasto social em direção aos mais pobres”.

Além disso, ele diz que é necessário abrir a economia para modernizar a indústria brasileira, como, na sua avaliação, o agro fez.

Ele é crítico tanto do PT quanto do atual governo, de Jair Bolsonaro (PL). Sobre o partido de Lula, diz que tem méritos, mas que não são suficientes para neutralizar o que considera seus 2 maiores pecados: corrupção e ideias anacrônicas na economia.

Já sobre Bolsonaro, a avaliação é mais crítica. “Como a gente poderia acreditar que chegaríamos tão baixo? É lamentável. Espero que seja riscado do mapa tão cedo quanto possível”, diz.

Para ele, a esperança continua no centro político. Ex-filiado ao PSDB, ele afirma que o partido está enfraquecido, mas que a permanência do governador Eduardo Leite na sigla seria uma chance de romper a polarização.

“O PSDB se desestruturou, mas acho que ainda pode ser uma peça importante, sobretudo se o Eduardo Leite continuar no partido, e eu espero que continue, para constituir mais adiante uma alternativa viável com MDB, PSD e União Brasil a essa bipolaridade detestável a qual estamos sujeitos com Lula e Bolsonaro”.

Leia trechos da entrevista:

 

Por que o senhor escreveu o livro “No País dos Contrastes”?

O livro é filho da pandemia. Fiquei no meu sítio por 9 meses e a ABL (Academia Brasileira de Letras), da qual faço parte, me pediu um artigo sobre Celso Furtado. E me lembrei que tinha convivido com ele em Yale. Chegamos lá praticamente na mesma data, quando ele foi exilado. O outro ponto é que nessa época escrevia duas cartas por semana para a minha mãe. E falava muito nele. Ao ler as cartas, percebi que dava um artigo quase inusitado como aluno e admirador. Fiz esse primeiro artigo e resolvi reler as cartas. E pensei: isso é uma resenha da minha vida no 1º ano em Yale. Fiz então um 2º artigo sobre a minha temporada na universidade e outro sobre os EUA. Juntei tudo e puxei para a minha vida antes da academia e depois, com o Plano Cruzado e o Plano Real. Me diverti muito.

Tua admiração por Celso Furtado fica clara no livro. Quais os paralelos e diferenças do pensamento de vocês 2?

Naquela época eu era muito fã do Celso Furtado e também da Cepal (Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe). Era um pouco mais eclético. Estudei em Belo Horizonte, onde tive uma interação com Ignácio Rangel, que estava à esquerda do Celso. Mas gostava do que dizia Roberto Campos, que fez uma relação do capitalismo com o protestantismo que colocou o Weber de cabeça para baixo. Meu convívio com o Celso foi especial. Nunca tive uma relação como a que tive com ele com esses outros economistas.

Falando no ecletismo, o senhor conta que tentou sem sucesso montar uma revista latino-americana de pensamento econômico. Esse diálogo entre correntes faz falta hoje em dia?

Era uma revista que tinha muito a ver com a redemocratização do continente. Eu passei 1 ano no Chile depois do doutorado e fiz muitos contatos com economistas latino-americanos. As ditaduras do continente estavam caindo e pensamos em fazer a base de um novo pensamento latino-americano além das controvérsias. Mas deu muito trabalho e meus companheiros de jornada acabaram indo para o governo com a democracia. Depois disso foi criada a Associação Econômica Latino-Americana que tem uma revista que preenche esse objetivo.

No País dos Contrastes e “Belíndia” são temas que se parecem. O termo que o senhor criou ainda está válido?

O nome veio por acaso. O importante para mim foi a fábula, publicada no semanário Opinião em 1974 chamada O Rei da Belíndia. Era uma crítica à distribuição de renda e à política econômica da ditadura militar. Digo que o PIB é o “felicitômetro dos ricos”. Quanto mais rico, maior a presença no PIB. Aí propus alternativas que levavam em conta a renda dos pobres e mostrava que na verdade o crescimento era só uma ilusão, e não aquele milagre que a ditadura falava. Mostrava que em Belíndia, uma alusão ao Brasil, o crescimento era uma ilusão.

O termo ainda é válido? Qual seria uma fábula para o governo Bolsonaro?

Apareceram outros problemas. A distribuição de renda deu uma melhoradinha com o Plano Real e os primeiros anos do governo Lula. Mas depois estacionou em uma distribuição que só se compara com os países africanos. É uma vergonha nacional. Depois da redemocratização, emergiram outros problemas. Delfim Neto, que era o vilão da minha fábula, quando fui para o governo ele disse que construímos uma InGana, os impostos da Inglaterra e os serviços públicos de Gana. Outro tema de muita importância é a combinação da corrupção do poder político com a violência nas cidades que emergiu. Aí inventei outro país, a RuMala. Tão corrupto como a Rússia e com a criminalidade da Guatemala.

Há uma avaliação de que o Brasil entendeu e superou o problema da inflação com o Plano Real. Mas existe a questão fiscal e a divisão de renda. Qual é a solução?

A questão, e eu remeto ao termo bem apropriado do Delfim, InGana, temos um governo inchado para um país de renda média e que não consegue gastar bem. Temos infraestrutura econômica, de saúde e de segurança das piores do mundo. É o paradoxo do governo inchado, que arrecada 1/3 do PIB, e gasta mal. Essa é uma das 3 questões fundamentais do Brasil. Temos que repensar a estrutura tributária para simplificar e dar um caráter redistributivo. Os ricos não pagam impostos. E necessitamos de uma reforma administrativa. Temos que gastar menos, o gasto é muito alto em relação aos padrões internacionais. Reforma do Estado e distribuição de renda.

A solução então são as reformas tributária e administrativa?

Sim, mas vamos ter também que continuar trabalhando na Previdência. Fizemos uma reforma significativa, mas que não foi suficiente. O Brasil já gasta em aposentadorias 13% do PIB, extraordinariamente alto para um país relativamente jovem. Esses são os 3 temas de uma reforma do Estado: reforma tributária, reforma administrativa e uma nova reforma previdenciária.

E para reduzir a desigualdade de renda?

A tributária entra aí, tem que ter mais progressividade. Cobrar menos impostos indiretos que recaem sobre as classes mais baixas e cobrar mais do Imposto de Renda, que pega as mais altas. Além disso, pensar que o gasto social, em teoria, é muito. Mas quando você vê onde gasta, nem sempre se dirige aos mais necessitados. Gastamos muito em educação superior pública. Beneficia quem consegue chegar à universidade, que em sua maioria são pessoas que poderiam pagar, mas não pagam. A questão é redistribuir o gasto social em direção aos mais pobres. Na educação, o foco tem que ser na pré-escola, onde as nossas habilidades intelectuais se desenvolvem. Tem que trabalhar menos no alto e mais no baixo. Na saúde, apesar de o SUS ser uma benção, poderia ser mais eficaz. Sem contar o fato de que saneamento é uma vergonha. A pauta está mais ou menos clara. Falta de vontade política e capacidade de enfrentar esses temas. Falamos de 2 temas, mas há um terceiro.

Qual é?

Abertura da economia. Qual o nosso setor privado dinâmico? Agro e mineração. E por que? Porque compete no mercado internacional, que tem concorrência, tecnologia. E estamos conseguindo. Mas a nossa indústria algum dia, lá atrás, foi moderna. Nos anos 50, 60. Depois continuou sendo o que era, voltada para o mercado interno, sem participar das cadeias de valor nem incorporar tecnologia de última geração. Mal conseguimos exportar nossos carros para a Argentina. A questão da abertura econômica para modernizar a indústria é essencial para dar o dinamismo fundamental para a economia que perdemos há muito tempo.

A abertura esbarra em questões ideológicas. Partidos de esquerda, em geral, são contra. Como colocar este tema na pauta sem esbarrar nisso?

Eu acho a questão ideológica importante. A esquerda tem uma certa exaltação do que é doméstico no Brasil e na Argentina. Mas compare com a Ásia. Até os países comunistas, como China e Vietnã, estão totalmente incorporados ao comércio internacional. Aqui eles olham para o próprio umbigo e se recusam a participar do mundo. Mas a questão não é só ideológica, é de grupos que defendem ferozmente seus interesses. O governo atual reduziu em 10% a tarifa externa do Mercosul. Houve uma reação contrária extraordinária das associações e federações. Queriam impedir. Uma questão que precisa ser levada à população sobre a importância para o bem-estar dos brasileiros é a abertura. Veja essa semana: quando a inflação aumenta, o governo baixa os impostos sobre alimentos, que são altíssimos. No café, que somos tão produtivos, as tarifas são impeditivas. Tentaram importar banana. Mas daí o presidente tem uns parentes que plantam banana e disse: “não, banana não”. Não são questões meramente ideológicas. Mas há sim um erro crasso da esquerda de endeusar a substituição de importações, que foi muito importante no passado. Mas depois virou um atraso para a nossa incorporação e aumento de produtividade. Mas o duro mesmo é combater interesses.

A pandemia e a guerra na Ucrânia geraram um processo de redução da globalização. Isso dificulta a abertura econômica ou é uma oportunidade para o Brasil?

É uma oportunidade incrível. As exportações brasileiras são 1% do comércio global. O Brasil é um anão internacional. As cadeias internacionais de valor tinham foco na Ásia. De repente, com a união da China e Rússia, o Ocidente se dá conta que há um polo que não é questão só da guerra, mas que gera preocupação com questões de segurança. Sobretudo para a Europa, que tem uma dependência alta do gás e do petróleo da Rússia, e agora não consegue reagir. Na crise, vimos como somos dependentes de Taiwan em chips para automóveis e a importância de diversificar o fornecimento fora da Ásia. Mas de onde? A América Latina está aí, com características que poderiam ser exploradas para participar do processo. Não diria que é uma contenção da globalização, mas uma diversificação indo além das cadeias pré-existentes, que são muito dependentes de fornecedores exclusivos, sobretudo da Ásia.

E como trazer essa produção para a América Latina, já que demanda tempo e união entre governos?

Nós decidirmos, como continente, que vamos participar dessas conversas. Por exemplo, a indústria automobilística. Uma vez perguntaram para um executivo da Renault por que eles produziam carros tão bons na França e tão ruins no Brasil. Ele disse: “me deixe importar peças da Europa que eu produzo Renault tão bons aqui quanto lá”. Não vamos querer produzir tudo aqui. Não é ficar totalmente independente. Mas diversificar os fornecedores. Na redefinição da globalização temos que incorporar o conceito de resiliência e diversificação, que não eram incorporadas nas cadeias internacionais de produção porque as pessoas achavam que era o fim da história, que o capitalismo venceu, né?! E que não faz mal depender de um só supridor. O que vemos agora que não é verdade.

A pandemia e a guerra tambérm geraram um aumento na inflação global. Até quando esse movimento deve persistir?

A política monetária está sendo exercida, tanto no Brasil quanto nos países centrais. Tem um problema de rearrumação das cadeias globais, que criou pontos de estrangulamento que vão continuar por algum tempo. Há a reestruturação produtiva e realocação de fontes de suprimento, tanto de energia quanto de componentes tecnológicos. Não é simples. Há um período de transição razoavelmente longo de crescimento baixo e inflação elevada até que a gente consiga reconstruir alguma parecença de normalidade.

Tanto Lula quanto Bolsonaro têm feito críticas ou ações contra o teto de gastos. A política foi uma boa ideia? Ela está condenada?

O teto foi importante para forçar uma barganha, uma disputa no orçamento. A expectativa era que o governo reduzisse gastos. Gastava muito com funcionalismo e benefícios tributários e pouco com infraestrutura econômica e social. O teto força um debate sobre o que é relevante. Agora, infelizmente o que vimos acontecer é que não só se manteve os gastos correntes elevados, mas os parlamentares começaram a se apropriar de parcelas crescentes do orçamento, o que não tem nenhuma racionalidade econômica. É um problema nem tanto do teto, mas da negociação política nesse governo, que é decididamente muito ruim.

Consegue comparar o atual governo com algum do passado, seja na ditadura ou antes?

Não, acho que é único na história. Como a gente poderia acreditar que chegaríamos tão baixo? É lamentável. Espero que seja riscado do mapa tão cedo quanto possível.

O senhor foi parte do PSDB, que por muito tempo representou o centro da política. Como o senhor vê a diminuição da importância desse espectro?

Houve a ascensão dessa direita extremada que ocupou o lugar do PSDB. O partido se apresentava como anti-PT. E continua sendo. O PT, com tudo de bom que teve, como o Bolsa Família, não compensa a corrupção magnânima com Mensalão e Petrolão e ideias econômicas atrasadas. Parece que está na idade da pedra da economia. Tem ideias que ninguém mais no mundo fala sobre. Até o Boric, do Chile, trata de se distanciar da corrupcão do PT e das loucuras da Venezuela, que o PT continua amarrado. O PT não funciona para esse país. Precisamos encontrar a 3ª via. O PSDB se desestruturou, mas acho que ainda pode ser uma peça importante, sobretudo se o Eduardo Leite continuar no partido, e eu espero que continue, para constituir mais adiante uma alternativa viável com MDB, PSD e União Brasil à essa bipolaridade detestável a qual estamos sujeitos com Lula e Bolsonaro.