O novo ministro

O melhor cenário para uma eleição contestada era uma segunda-feira tranquila,[1] um desfecho pacífico de um processo imensamente complexo de consulta a cerca de 160 milhões de eleitores profundamente divididos. O potencial de confusão era incomensurável, pois metade desse povo ia estar de cabeça inchada.

Disse bem Felipe Nunes, diretor da Quaest: “Foram dois plebiscitos. Quando o foco foi o governo mal avaliado, deu Flávio. Quando o foco passou a ser a possibilidade de um novo governo Bolsonaro, deu Lula”.[2]

No esporte como na política, é ótimo quando o jogo é disputado, pois implicitamente se admite que o “outro lado” pode ganhar, como de fato ocorreu em duas das últimas três eleições. Em tese, quanto mais competitiva a eleição, maior o esforço para agradar, portanto, melhor para o público eleitor. Em tese.

Os economistas, na sua maioria, acreditam nos efeitos positivos da concorrência. Mas é claro que o excesso de estresse em eleições muito tensas, todos à beira de um ataque de nervos, pode esgarçar as regras, com efeitos imprevisíveis.

Em termos simplificados, para tudo funcionar bem, ao menos três condições são essenciais: (i) o vencedor precisa saber ganhar; (ii) o perdedor precisa saber perder; e (iii) o Tribunal Eleitoral deve ficar invisível.

Nada disso se passou nesses dias, infelizmente.

O perdedor fez um papelão, o Tribunal não se conteve e o vencedor nada disse sobre o futuro da economia.

A segunda feira não foi nada tranquila, nem os dias que se seguiram.

Muito se tem falado sobre o perdedor e sua fuga rocambolesca. O Tribunal foi assunto apenas na noite de domingo. O tema mais importante tem sido o silêncio do vencedor sobre o que vai se passar com a economia. É aí que se deve procurar uma pista para uma dissonância que desafia explicações:

O governo ganhou, mas os mercados desabaram feio.

A destruição de riqueza foi maior que um trilhão, só na bolsa, medida apenas nos três pregões seguintes à eleição[3].

É fácil e perigoso banalizar esse trilhão, mesmo sendo um mísero trilhão, com o argumento teórico pelo qual as contorções do capital fictício não querem dizer nada ou com a interpretação rasteira pela qual a Faria Lima preferia o outro lado.

Claro que não é bem isso. Governos mal avaliados sempre acham que o problema é com a comunicação. Raramente reconhecem problemas e põem-se a resolvê-los. Claro que a reação do mercado indica que há problemas.

Há sempre muitas interpretações utilitárias sobre o que move o mercado: é sempre perturbador enxergar as divergências entre o que a gente acha e o que pensam os coletivos dos quais fazemos parte. Daí essa sutileza reveladora de falar no mercado na terceira pessoa.

Há um tema mais geral sobre o qual vale refletir uma vez mais. Há muita resistência nos meios políticos “à ideia de que o mercado, em toda a sua volubilidade, representa a coletividade e que, nesse papel, funciona como o legítimo interlocutor da política econômica. Os políticos preferem reduzir o mercado ao poder econômico, a uma conspiração de bancos, ou, pior ainda, a um bando de garotos brincando de videogame com o dinheiro dos outros. E, por todos esses motivos, segundo alegam, o mercado estaria a limitar as possibilidades dos governantes legitimamente eleitos, ainda que isso seja verdadeiro apenas no que se refere à capacidade das autoridades para desarrumar a economia. [Entretanto] a experiência parece mostrar que no momento em que governos e mercados estão prestes a se enfrentar … os governantes preferem o romance ao embate, como se o aplauso do mercado fosse irresistível, como se a contradição entre Mercado e Democracia fosse, de fato, apenas uma falácia, e um mau acordo fosse melhor que uma boa confrontação ideológica”[4].

O presidente Lula nunca fala com o mercado. FHC aprendeu que era preciso, pois o mercado é um partícipe, ou um lugar, ou uma instituição muito importante para a democracia moderna. O mercado é onde as pessoas vão às compras e onde vão mexer com dinheiro e conversar sobre o assunto. É onde se encontram os chamados agentes econômicos, geralmente representados pelos profissionais que tomam conta dos seus recursos financeiros. O mercado é, sobretudo, onde se discute e se decide o futuro dos negócios. Claro que o mau humor do mercado precisa ser levado muito a sério.

Antes dessa eleição, o presidente Lula nunca tinha falado com as redes sociais, talvez por conta dessa mesma contrariedade com as novas realidades que a tecnologia trouxe para a política: redes sociais como um lugar de debate e mercados reagindo (votando) em tempo real às falas dos políticos.

O presidente eleito precisa falar com o mercado e por uma razão muito simples e relacionada com a demanda sobre quem vai ser o ministro da economia. Com a reeleição, é claro que Lula continua a ser o ministro da Fazenda de si mesmo, como tem sido nos últimos anos.

É atribuição do ministro acalmar o mercado.

[1] Referência ao artigo “Precisamos falar da Segunda Feira” em O Estado de S. Paulo e O Globo de 25/10/2026.

[2] Felipe Nunes “Eleição teve dois plebiscitos” O Globo, 29/10/2026, p.14.

[3] https://braziljournal.com/a-bolsa-caiu-16-com-lula-ate-agora-mas-o-estrago-e-maior-do-que-parece.

[4] G. H. B. Franco Leis secretas da economia. Rio de Janeiro Zahar, 2013, p. 25.